Позволю себе вмешаться. Есть один производитель шлемов в РФ, в целом ничего плохого сказать не могу о его продукте, и сейчас использую его шлем в трубе, для скайдайва G4. Так вот с виду, да и в использовании без каких-то внештатных ситуаций шлем очень удобный и даже комфортный. Плюс скорлупа карбон, а визор оригинал G3. До покупки G4 прыгал в этом шлеме, копия G2, визор G3. Удобно одевается, снимается (двумя руками открывается визор). Но однажды при жестком открытии, шлем несмотря на карбон, видимо как-то деформировался на долю секунды и визор спустился под верхнюю кромку скорлупы и благополучно там заклинил, не дав возможности открыть визор. Это о сертификации, не знаю как она проходит, но с G4 были открытия и более жесткие и никаких отклонений в работе.
Приму шлем
- Автор темы Major Sky
- Дата начала
Шлема ещё изготавливают? Есть контакты производителя?
Конечно есть. В личке смотри.
Z1, TFX TON FLY
AleksRonin
Пользователь
- Сообщения
- 102
- Город
- Владивосток
- Прыжков
- 1800
Интересная дискуссия.
Не топлю против нового поколения шлемов (г4, тфх), но все-таки хочется увидеть адекватное объяснение целесообразности этого уровня защиты в скудив-каске.
С мотошлемами все понятно - сертифицированные фулл-фейсы предназначены для спасения от травм, возникающих при скользячке, при прилетах камней (у нас был случай прилета в голову куска рессоры из-под колеса камаза - ессно шлем не спас), при ударах о твердую поверхность или предметы (асфальт, автомобиль, мотоцикл). Ни одна из этих категорий травм в скудиве не встречается - тут больше прилеты другого тела в падении, прилеты ног/рук на отделении, ну и потенциальные удары о планету на приземлении. Отдельные случаи типа прикладки головой о порог самолета при корявом отделении не буру во внимание.
Единственным плюсом современных моделей шлемов вижу только закрытый затылок, что спасает при падении на спину. Все эти 15 см "супер баллистической пены" суть маркетинг, а вот бОльший вес может оказаться минусом, в частности при приземлении в бессознательном состоянии.
Из собственного опыта:
- приземление на дубе в ветер спиной вперед, удар затылком о землю в пластиковом шлеме а-ля "советский мотоциклетный" - раскол скорлупы, голова целая
- прилет тяжелого трекингового ботинка в подбородок снизу на отделении в шлем Kiss - звездочки-птички в глазах без потери сознания, но с легким нокдауном секунд на 10, шлем без повреждений
- удар лицом об землю при уборке после 90град на недопустимо малой высоте (ошибки молодости) под 150@1.4, руки на концах, втык в землю коленями и далее соответственно с размаху лицом, шлем Cloud9 - лопнула рамка линзы, сама линза разлетелась на осколки, шлем без повреждений. Из травм (головы) - посекло лицо осколками линзы, от остального шлем спас.
В первом случае будь на голове z1 и его клоны, возможно было бы грустно. Во втором случае - не уверен что доп пена на подбородке смягчила бы аперкот ботинком. В третьем - думаю современная линза бы не разлетелась, а тогда был реальный шанс потерять глаз при попадании осколка в него, зубы и лицо Клауд спас.
Не топлю против нового поколения шлемов (г4, тфх), но все-таки хочется увидеть адекватное объяснение целесообразности этого уровня защиты в скудив-каске.
С мотошлемами все понятно - сертифицированные фулл-фейсы предназначены для спасения от травм, возникающих при скользячке, при прилетах камней (у нас был случай прилета в голову куска рессоры из-под колеса камаза - ессно шлем не спас), при ударах о твердую поверхность или предметы (асфальт, автомобиль, мотоцикл). Ни одна из этих категорий травм в скудиве не встречается - тут больше прилеты другого тела в падении, прилеты ног/рук на отделении, ну и потенциальные удары о планету на приземлении. Отдельные случаи типа прикладки головой о порог самолета при корявом отделении не буру во внимание.
Единственным плюсом современных моделей шлемов вижу только закрытый затылок, что спасает при падении на спину. Все эти 15 см "супер баллистической пены" суть маркетинг, а вот бОльший вес может оказаться минусом, в частности при приземлении в бессознательном состоянии.
Из собственного опыта:
- приземление на дубе в ветер спиной вперед, удар затылком о землю в пластиковом шлеме а-ля "советский мотоциклетный" - раскол скорлупы, голова целая
- прилет тяжелого трекингового ботинка в подбородок снизу на отделении в шлем Kiss - звездочки-птички в глазах без потери сознания, но с легким нокдауном секунд на 10, шлем без повреждений
- удар лицом об землю при уборке после 90град на недопустимо малой высоте (ошибки молодости) под 150@1.4, руки на концах, втык в землю коленями и далее соответственно с размаху лицом, шлем Cloud9 - лопнула рамка линзы, сама линза разлетелась на осколки, шлем без повреждений. Из травм (головы) - посекло лицо осколками линзы, от остального шлем спас.
В первом случае будь на голове z1 и его клоны, возможно было бы грустно. Во втором случае - не уверен что доп пена на подбородке смягчила бы аперкот ботинком. В третьем - думаю современная линза бы не разлетелась, а тогда был реальный шанс потерять глаз при попадании осколка в него, зубы и лицо Клауд спас.
- Сообщения
- 157
- Город
- Москва
- Прыжков
- 4400
Вспомнил. Мне ж самому в прошлом году в затылок прилетело... Был в TFX. Удар почувствовал. Последствия - нет. Шея цела. К счастью, не могу идеально повторить ещё раз в другом шлеме и проверить, есть ли разница.
Защитит, если при прочих равных парашютист останется в сознании и приземлится управляемо. Я писал именно об этом, а не о том, что в одном шлеме при ударе по голове шея сломается, а в другом нет.
Ни одной.
Мне не надо. Во-первых, удары головой о землю - редкость. Кроме бэйса и спидфлая. Во-вторых, ни один шлем не даст 100% защиту от любого удара. Но я выберу тот, который защищает лучше, чтобы снизить вероятность травмы.
Отлично. Мне это говорит только о том, что лучше защитить голову и сохранить сознание, чтобы не сломать позвоночник на приземлении.
Головы от любых)
Так я уже написал это в первом и третьем сообщении здесь)
Нет. Сертификацию я привёл только как показатель, который их объединяет. В том контексте, что их защитные свойства должны быть похожи, и выделить какой-то из них по этому параметру я не могу. И вот уже защитные свойства на фоне других шлемов у них являются достоинством. И не единственным.
Тогда уж правильнее было бы уточнить, каких других. Но ладно... Скорлупа вероятно прочнее. По крайней мере делается похожим образом, как на мото-шлемах. Затылок закрыт в большей степени. Есть слой пенопласта. Визор прочнее. Шлем на голове держится лучше. Честно говоря, складывается ощущение, что меня тут призывают кому-то что-то доказывать или переубеждать. А я не хочу) Меня вполне устраивает, что некоторые незнакомые мне люди считают современные шлемы бесполезной тратой денег) Я даже не исключаю, что они правы. Но сам убеждён в своей версии, и меня тоже вполне устраивает переплатить за возможно мнимую безопасность.
Так и есть. Я тут не ставил целью переубедить массы и начинать обсуждение сертификатов)
Не знаю, не пробовал и не видел.
Я в курсе подвоха) Но всё равно не знаю.
Уже ответил, но ещё раз повторю: сохранённое сознание и управляемое приземление.
ZX ещё. Ваще легче всех открывается. Но на мой взгляд не заслуживающий внимания шлем. Ну и объём их продаж об этом говорит.
Так скудив-шлемы и по объёму, и по весу примерно в полтора раза меньше мотошлемов. Так как понятно, что должен быть баланс между необходимой защитой и вытекающими из неё недостатками.
Как показывает практика - зря) Тем более ты можешь быть супер-опытным и сделать всё правильно, но неумелый сосед удачно толкнёт на отделении.
А также при прилёте другого тела в падении, прилёте ног/рук на отделении.
У меня нет достаточно точных весов. Подержал в руках кисс и г4. По моим ощущениям одно и тоже. Реально отличается по весу в меньшую сторону только один шлем - fujin. Не считая Z-1 и им подобных. Их я принципиально за шлемы уже не считаю. Уж извините, такая у меня позиция)
Хорошо, что не в затылок, да?)
Ещё раз: я не говорю, что старые шлемы не защищают ни от чего, а современные защищают от всего. На мой взгляд разница в вероятности и в серьёзности последствий. И на мой взгляд разница существенная. Более существенная, чем минусы современных сертифицированных шлемов.
Сертификат это просто способ снять ответственность при предоставлении услуг (трубы и т.п.). Никакой реальной связи с большей или меньшей безопасностью нет, потому что методика теста на соответствие - "кукуруза".
Поясню. Существует замечательный сертифицированный шлем, который сфера предоставления услуг (в т.ч. парашютных) использует десятилетиями по всему миру - это копеечной стоимости... Protec. ASTM 1492/1447, AS/NZS 2063:2008, CE 107, CPSC и т.д. и т.п. Голов он спас больше чем все остальные вместе взятые.
От перелома шеи спасает только воротник со штативом и панцирем. Но парашютистами этот комплекс использовался в считанных исключительных случаях.
Последнее редактирование:
На тему безопасности - я бы сначала установил критерии, которым должен соответствовать идеальный шлем, а потом бы сравнивал, насколько ближе тот или иной шлем к идеальному, но на основе только объективных данных, полученных или в результате измерений (размеры, вес, углы обзора и т.п.), или в результате проведённых испытаний, и, возможно, расчетов на основании таких данных. Но ни в коем случае не на основе своих личных впечатлений или мнения кого-либо, основанного так же на его личных впечатлениях.
Я не топлю за какой-то конкретный шлем, я действительно хочу разобраться - где безопасность, а где маркетинг.
В плане безопасности в моём понимании идеальный шлем должен:
Защищать от ударов головой о твердые и/или острые предметы (обрез двери, асфальт, булыжник, сучок на дереве и т.п.), предотвращая рассечение кожных покровов головы и переломы костей черепа, при этом гася энергию удара, а не передавая эту энергию внутрь головы. (То есть при достаточной силе таких ударов он должен погасить энергию удара за счет своего разрушения, а не перевести возможную открытую ЧТМ в закрытую, так что тут надо разбираться предметно, чтобы говорить, что один шлем в этом плане лучше другого только потому, что так внешне кажется: прочнее и толще - не всегда лучше).
Защищать от ударов тяжелыми, но более мягкими предметами (типа: ботинок, локоть, колено, земля и т.п.) нос и нижнюю челюсть, не допуская разбития носа с кровотечением и предотвращая перелом или вывих нижней челюсти, а также травмы зубов. При этом при разбитии/ повреждении визора он не должен рассыпаться на осколки, которые могут повредить глаза.
Иметь возможность открытия визора любой одной рукой.
Отстегиваться тоже одной любой рукой.
Иметь возможность быть снятым/сорванным без расстегивания (в случае зацепления стропами основного за камеру шлема при отцепке, например).
Не ограничивать (минимально ограничивать) обзор. Сюда же отнести и защиту от запотевания визора.
Быть по возможности более легким, что уменьшает также опасность для окружающих, например в самолете, если такой шлем прилетит кому-то случайно в голову.
Быть удобным (очень субъективный критерий вообще, но вполне объективный для конкретного человека, использующего шлем)
...
Список открытый, возможно я что-то ещё забыл.
Это моё личное мнение, напишите своё, если оно отличается, или дополните.
Если удастся определиться с критериями, то можно тогда обсуждать конкретные шлемы в плане их соответствия этим критериям. Если у каждого окажутся свои критерии, то беспредметно сравнивать шлемы в плане их безопасности. Всё ИМХО.
Я не топлю за какой-то конкретный шлем, я действительно хочу разобраться - где безопасность, а где маркетинг.
В плане безопасности в моём понимании идеальный шлем должен:
Защищать от ударов головой о твердые и/или острые предметы (обрез двери, асфальт, булыжник, сучок на дереве и т.п.), предотвращая рассечение кожных покровов головы и переломы костей черепа, при этом гася энергию удара, а не передавая эту энергию внутрь головы. (То есть при достаточной силе таких ударов он должен погасить энергию удара за счет своего разрушения, а не перевести возможную открытую ЧТМ в закрытую, так что тут надо разбираться предметно, чтобы говорить, что один шлем в этом плане лучше другого только потому, что так внешне кажется: прочнее и толще - не всегда лучше).
Защищать от ударов тяжелыми, но более мягкими предметами (типа: ботинок, локоть, колено, земля и т.п.) нос и нижнюю челюсть, не допуская разбития носа с кровотечением и предотвращая перелом или вывих нижней челюсти, а также травмы зубов. При этом при разбитии/ повреждении визора он не должен рассыпаться на осколки, которые могут повредить глаза.
Иметь возможность открытия визора любой одной рукой.
Отстегиваться тоже одной любой рукой.
Иметь возможность быть снятым/сорванным без расстегивания (в случае зацепления стропами основного за камеру шлема при отцепке, например).
Не ограничивать (минимально ограничивать) обзор. Сюда же отнести и защиту от запотевания визора.
Быть по возможности более легким, что уменьшает также опасность для окружающих, например в самолете, если такой шлем прилетит кому-то случайно в голову.
Быть удобным (очень субъективный критерий вообще, но вполне объективный для конкретного человека, использующего шлем)
...
Список открытый, возможно я что-то ещё забыл.
Это моё личное мнение, напишите своё, если оно отличается, или дополните.
Если удастся определиться с критериями, то можно тогда обсуждать конкретные шлемы в плане их соответствия этим критериям. Если у каждого окажутся свои критерии, то беспредметно сравнивать шлемы в плане их безопасности. Всё ИМХО.
И, да, предыдущий пост я писал, обращаясь ко всем, кому интересно обсудить данный вопрос коллективно, а не персонально Петрову, если вдруг так может показаться. (Петров, как я понял из его постов, со своим выбором уже определился, объективные критерии его не интересуют, он доверяет своим личным впечатлениям.)
- Сообщения
- 157
- Город
- Москва
- Прыжков
- 4400
Это было бы действительно хорошо и полезно, но возможно только в мире розовых единорогов.
Размеры: хрен разберёшь, какой размер важнее другого. Длина? Ширина? Высота? Объём? От каких точек важнее измерять - по основанию или по самой широкой части?
Вес: всё понятно, согласен с этим. И все сейчас примерно одинаковый вес имеют в районе 1кг.
Углы обзора как измерять? Нужно тогда сначала найти несколько эталонных голов под каждый размер и разработать стандарт эталонного надевания шлема, чтобы положение глаз относительно шлема было эталонным. И опять же у всех шлемов сейчас примерно одинаковые углы обзора.
Опять надо сперва разработать эталонные удары эталонными предметами...
Если предметно: в этом вопросе G4 может быть лучше, так как TFX - модуляр, и чисто по моим ощущениям/предположениям/фантазиям имеет меньшую прочность подбородка.
А тут TFX лучше. Открывается одной рукой. Правда, лично я в реальности не знаю случаев, когда это было жизненно необходимо. Не утверждаю, что такого не может быть, но на практике вероятность мала.
А тут G35 лучше. TFX одной рукой снять возможно, но уже посложнее. G4 в принципе тоже возможно, но он слезает хуже всех. По факту ни в одном сертифицированном шлеме эта возможность полноценно не реализована. G35 более менее этому требованию соответствует, но он не сертифицирован.
Ни в одном шлеме не реализовано. В G35 есть возможность сброса штатного крепления камеры, но не шлема. И сделано это скорее для того, чтобы в трубе не заклеивать скотчем крепление, а не для сброса зацепа строп.
У всех примерно одинаково. И уже близко к максимальным значениям. По запотеванию тоже. В тёплое время ни один визор не потеет. В холодное потеют все. И решить это, я думаю, возможно только пинлоком, который усложнит конструкцию, увеличит вес и цену. Учитывая то, что в холод народ почти не прыгает, заморачиваться нет смысла.
Все примерно одинаковы. В зависимости от размера от 900 до 1100 грамм.
И в конце концов:
Возможно, то, что мы тут обсуждаем уже есть в условиях сертификации. Что там написано по обсуждаемым критериям?
Мне не показалось, так что всё норм.
С выбором определился, да. Дальше чуть не правильно понял. Объективные критерии интересуют, но их нет, так что приходится доверять личным впечатлениям. Если кто-то проведёт полноценную научную работу по сравнению шлемов и анализу сертификации вообще, я с любопытством ознакомлюсь. Но стоит это по моим личным впечатлениям космических денег. Поэтому до сих пор данных и нет.
Если нет объективных критериев, то я тоже могу утверждать, что пресловутый Z-1 лучший в плане безопасности... Ваше слово против моего. Но у Вас в парашютном мире авторитета больше. Чистой воды маркетинг, ИМХО.
- Сообщения
- 157
- Город
- Москва
- Прыжков
- 4400
Моё слово не против) считаете Z-1 лучшим шлемом - ваше дело. Когда вас наберётся достаточное количество, я просто начну продавать и их)
dancer
Пользователь
- Сообщения
- 313
- Город
- Мск.
- Прыжков
- 1200+
Прям отличный ответ! Аплодирую!!!
На вопрос: какая модель самая лучшая, Профи всегда посмотрит самые большие остатки на складе.
- Сообщения
- 1 002
- Город
- Москва
- Прыжков
- 397
Всё в мире относительно.
Для кого-то лучший шлем - это шлем, который лучше всех продаётся
С другой стороны покупатель сам рублём голосует и это тоже показатель.
