лучше, наверное, горнолыжный шлем взять. По цене они ниже, но уже хотя бы череп хорошо защищают.
Ну лучше, чем без шлема, конечно...) Макушку чуть защищает.А Z-1 - вообще отстой в плане безопасности?
А кто-то и с "арбузиками" прыгает. Шлем (в плане безопасности) какой лучше на сегодня?Макушку чуть защищает.
Да кто-то и без шлема прыгает. И в машине сзади единицы пристёгиваются. И трахаются без презервативов. И железки на морозе лижут.А кто-то и с "арбузиками" прыгает. Шлем (в плане безопасности) какой лучше на сегодня?
Спасибо за ответ, но он породил, как часто бывает, несколько уточняющих вопросов:Сертификацию прошли оба.
Ну есть некая икспердная организация, которая разработала методику испытаний - и берет деньги за сертификацию на ее соответствие. По принципу "кто первый халат одел, тот и доктор", т.е. методика может быть оторвана от жизни напрочь.Потому и спрашиваю. Что, кроме и так определяемого при примерке внешне ощутимого удобства, дает остальная маркетинговая информация, типа "шлем сертифицирован"? Может, у сертифицированного визор крепче должен быть, и при ударе по нему лицо не пострадает или что-то типа того...
1. Очевидно нет)Спасибо за ответ, но он породил, как часто бывает, несколько уточняющих вопросов…
Если где-то появится требование об использовании только сертифицированных шлемов, то и смысл переплачивать появится. С фаерами так. Сделали сертификацию для продажи там, где это обязательное требование. Точно также, например, со шлемами в мото и авто спорте. В мото уже не только в спорте, но и на дорогах.Просто нечто подобное про ранцы Файер было: хотите клеймо сертификата - доплатите, поставим. А несертефицированный будет такой же, но дешевле.
Спасает, если перелом произошёл в результате неуправляемого приземления после потери сознания в результате удара в голову.От перелома шейных позвонков не спасает ни один.
В прошлом году в одном взлёте со мной дважды было. В одном случае приземление без сознания под запаской в лес, который смягчил удар. В другом управляемое приземление в полубессознательном состоянии. То есть, на грани.И я не помню ни одного фаталити или серьезных травм, когда недостаточно крутой шлем не шмог.
Тут можно остановиться на том, что визоры копировать пока никто не научился. И даже производители сертифицированных шлемов визоры сами не производят.Может, у сертифицированного визор крепче должен быть, и при ударе по нему лицо не пострадает или что-то типа того...
Очевидно, что он относится к этому серьезно.Да всё это мне понятно, думаю и Петрову тоже, но он особо выделил сертификацию в своем ответе, вот я и пытаюсь понять, она в этих упомянутых шлемах действительно что-то практически гарантирует, или это маркетинговый ход в презентации этих шлемов. Хочу его ответ услышать.
Мне не очевидно, потому и спросил. Раньше очень популярный шлем был.1. Очевидно нет)
От каких именно? От пробития камнем при падении? Или от удара о землю? В одном случае нужна твердость скорлупы, в другом - упругость прокладки под скорлупой.2. Защита от травм головы.
Кто ему должен ударить в голову? Если он сам о землю, то возврат к предыдущему пункту. Израильтянин в Коломне, помнится, в шлеме был, когда врезался головой в кого-то в воздухе...Спасает, если перелом произошёл в результате неуправляемого приземления после потери сознания в результате удара в голову.
В чем суть - не понятно. Об этом и есть вопрос. Суть в клейме сертификации?3. Гугол в помощь. Я в цифрах не копаюсь, мне только суть важна.
Т.е. Вы не знаете, что именно сертифицируется? Зачем тогда про сертификацию писать, как про достоинство?4. Тот же гугол…
А вот я слышал обратное: что у сертифицированных больше габарит в отношении упора воротника => больше плечо рычага на перелом позвонков. Не говоря о том, что больший габарит это большая вероятность получить удар, который иначе пришел бы по касательной или вообще мимо.Это только в России. Только то, что я лично знаю.
В то время, когда ещё было принято прыгать в мягких шлемах. Предполагаю, что в то время и столкновений в воздухе было меньше, и на меньших скоростях. И защита была не так актуальна, как сейчас.Мне не очевидно, потому и спросил. Раньше очень популярный шлем был.
Не знаю. Читайте в условиях сертификации. Защита многослойная. Как раз с твёрдой скорлупой и упругой прокладкой.От каких именно? От пробития камнем при падении? Или от удара о землю? В одном случае нужна твердость скорлупы, в другом - упругость прокладки под скорлупой.
Никто не должен. Но ударяют регулярно.Кто ему должен ударить в голову?
Я ещё пешком под стол ходил тогда, не могу комментировать. Ни один шлем не даёт 100% гарантии при любом ударе. Но вероятности разные.Израильтянин в Коломне, помнится, в шлеме был, когда врезался головой в кого-то в воздухе...
Суть в защите от ударов. У скорлупы из тонкого мягкого пластика с тонкой подкладкой из «пенки» и тряпки, которая закрывает только макушку, лоб и уши, защиты явно меньше.В чем суть - не понятно. Об этом и есть вопрос. Суть в клейме сертификации?
Сама по себе сертификация не является достоинством, этого я нигде ни разу не говорил.Т.е. Вы не знаете, что именно сертифицируется? Зачем тогда про сертификацию писать, как про достоинство?
Звучит тоже убедительно. Вопрос вероятностей. Разбитых голов и бессознательных падений я знаю сильно больше одного. Сломанных шей не знаю. Спасённые головы в сертифицированных шлемах знаю. Спустя время увидим. Если сломанные шеи начнут побеждать, увидим на рынке новый Z-1 в качестве инновационного шлема сохраняющего шею)А вот я слышал обратное: что у сертифицированных больше габарит в отношении упора воротника => больше плечо рычага на перелом позвонков. Не говоря о том, что больший габарит это большая вероятность получить удар, который иначе пришел бы по касательной или вообще мимо.
Кстати о габаритах и касательных ударах. Их я тоже учитываю)ZX ещё. Но то совсем редкий зверь. И учитывая его габариты лучше уж тогда сразу мото-шлем брать.
Степень защиты имеет несколько международных сертификатов:
Что значат эти иероглифы? Фиг знает... Там чёрт ногу сломит во всех правилах. Для нас было достаточно увидеть, как TFX терпит безбожные удары молотка по визору.
- AFNOR XP S 72-600 (парашютный и аэротрубный спорт)
- EN966 + A1:2012 (авиационный спорт)
- UNI EN 166:2004, UNI EN 167:2003, UNI EN 168:2003 (защита глаз)
Теперь шлем сертифицирован по стандарту XP S 72-600. Для вас это значит, что теперь им официально можно биться о стену, а он будет стойко терпеть все ваши издевательства и сохранять вашу буйную голову в том же состоянии.
Зачем сарказм? От перелома шейных позвонков ни один шлем не защитит, как и от перелома ног.увидим на рынке новый Z-1 в качестве инновационного шлема сохраняющего шею)
Разбитых голов и бессознательных падений я знаю сильно больше одного.
Возвращаемся к вопросу - защиты чего и от какого типа ударов? Не поцарапать лоб в самолете об обрез? Сохранить голову при ударе о землю при полностью разбитом теле? Сохранить шейные позвонки при ударе головой в препятствие? Какие-то общие слова, без конкретики - от чего именно защищает, а от чего не защищает тот или иной шлем. Проще бы было говорить, если бы Вы написали, что по Вашему мнению вот такой-то шлем лучше в плане безопасности. Тогда бы и вопросы к Вам были бы конкретнее. А так это действительно обсуждениеСуть в защите от ударов. У скорлупы из тонкого мягкого пластика с тонкой подкладкой из «пенки» и тряпки, которая закрывает только макушку, лоб и уши, защиты явно меньше.
сферического коня в вакууме.
Просто Вы назвали два шлема и, кроме сертификации, никаких других их достоинств в плане безопасности не привели, вот я и сделал вывод, что сертификация - их основное достоинство. Извините, был не прав, видимо. Тогда чем они лучше других в плане безопасности по вашему мнению?Сама по себе сертификация не является достоинством, этого я нигде ни разу не говорил.
Ну, про визор, это показатель, тут спорить пока не буду, а сам шлем тоже молотком не расколоть? (Вопрос с подвохом, сразу говорю).Для нас было достаточно увидеть, как TFX терпит безбожные удары молотка по визору.
И здесь не могу согласиться, пока не объясните, каким образом он спасает шею от переломов. Что мешает сломать шею в любом шлеме, если он не в составе скафандра, конечно? Если какой-то шлем и может спасти чисто теоретически, то он должен очень сильно ограничить подвижность головы, что в общем плане более опасно, как мне кажется. Что я не учитываю? Можете объяснить механизм сохранения шеи шлемом?Спасает, если перелом произошёл в результате неуправляемого приземления после потери сознания в результате удара в голову.